Todas las reuniones y convenciones internacionales, si esas que vemos con gente tan seria por la televisión o en los medios de comunicación tienen su backstage, es decir lo que sucede y no vemos, lo que pasa entre bambalinas, y por supuesto la  asamblea general de la Unión Astronómica Internacional, IAU para los amigos, también tuvo su "parte de atras". Menudo pollo montaron los cientificos a costa de el pobre, y ahora enano Plutón. El principal científico encargado de la misión robótica a Plutón de la NASA, el doctor Alan Stern,  criticó duramente la decisión y la calificó de "vergonzosa", mientras que el director del comité encargado de tomar la decisión afirmó que el voto había sido "influenciado".

El doctor Alan Stern, que por cierto no pudo votar en Praga, alegó que la definición de "planeta enano" era espantosa y descuidada, y no pasa un segundo examen por varias razones: "Primera es imposible establecer una línea divisoria entre planetas y planetas enanos. Es como si dijésemos que las personas no son personas por una razón tan arbitraria como que 'porque tienden a vivir en grupos' y segunda la definición en sí es peor, porque es inconsistente. Él explicó tambien, que uno  de los tres criterios para definir qué es un planeta establece que "el espacio a su alrededor debe estar claramente definido". El problema de Plutón es que su órbita -marcadamente elíptica- se superpone con la de Neptuno. Sin embargo, Stern señala que la Tierra, Marte, Júpiter y Neptuno tampoco tienen un espacio tan definido a su alrededor. La Tierra orbita con unos 10.000 asteroides relativamente cercanos, mientras que Júpiter está acompañado en su recorrido por 100.000 asteroides. Estas rocas son esencialmente trozos de desechos que quedaron desperdigados cuando se formó el Sistema Solar, hace más de 4.000 millones de años. "Si Neptuno hubiese despejado el espacio que lo rodea, Plutón no estaría allí", agregó el científico.

En cualquier caso Stern y el resto de defensores de Pluton, han lanzado una campaña para recuperar para este planeta su diginidad planetaria, y han creado unas pegatinas para colocar en el coche, y que se pueden adquirir por Internet, que dicen: "SI CREES QUE PLUTON ES UN PLANETA, TOCA LA BOCINA", y para  completar la campaña, han organizado un envio masivo de correos electronicos donde describen a la IAU, como la UNION ASTRONOMICA IRRELEVANTE.

Otro de los cientificos que se han sumado a la protesta contra la enanez de Plutón ha sido el profesor emerito de Harvard, Owen Gingerich, presidente de esa reunión, que ni siquiera pudo votar, ya que tuvo que regresar por compromisos a los Estados Unidos, y que se preguntaba como en una reunion de cientificos del siglo XXI no se podía emitir el voto electrónico. Para animar más este "pollo planetario", se reafirmo en su postura pro-pluton y manifestó que ni por asomo pensaba rectificar sus textos sobre astronomía que iba a publicar en breve.

En el otro lado, en el de los detractores de Plutón, el broche de oro lo ha puesto Iwan Williams, presidente de la cátedra de sistemas planetarios de la IAU, que ha dejado a toda la comunidad cientifica ojiplatica con su planteamiento que dista mucho de tener ninguna base cientifíca, ya que el buen señor ha alegado que : "Plutón tiene muchos, muchos amigos, no estamos tan interesados en tener a Plutón y a todos sus amigos en nuestro club, porque estaríamos muy apretados". Vamos que las declaraciones no tienen desperdicio.

En cualquier caso, para mi, como para otros, simples mortales ajenos al conocimiento de los saberes astronomicos, Plutón seguirá siendo un planeta a pesar de su tamaño, porque en el mundo de los grandes, los pequeños como yo, somos solidarios entre si, y Pluton, ese planetilla forma parte de nuestro grupo, el de los pequeños, el de los ínfimos, el de los diminutos. Al fin y al cabo, yo ni siquera trabajo en un planeta, lo hago en un satelite, y ni siquiera en la superficie, porque estoy en un lugar recondito llamado ombligo. Son las diez de la mañana. No llueve en Pozuelo y la temperatura exterior es de 26 grados. Ser o no ser he ahí el dilema. Que estupidez, lo importante es estar, que para nada, para nada es lo mismo que ser.